این تایپک خوانده شود ...

فرگشت بین دانشمندان درصد باور پذیری زیادی نداره یک  دانشمند تکامل گرا هستن و یک عده دانشمند مخالف تکامل 

اینکه تئوری تکامل تونسته جواب سوالات دانشمندان رو بده اشتباهه ، چون اگه اون تایپک رو خونده بشبد سوالات علمی دانشمندان رو مطرح کردم که تکامل برای اونها جوابی نداره 

و سوالات شخص عادی نیست بلکه ، سوالات علمیه ...! 

 تکامل هیچ سندی علمی برای اثبات  ارائه نداده و فقط حدس و گمانهای " احتمالی" از تشابه هاست ! 

 پس فکر نکنید که دانشمندان قانع شدن ولی مردم عادی نه ! 

حتی میخاید لینک سایتی بدم که از تکامل سوال علمی کرده و برای جوابش جایزه گذاشته و از دانشمندان خواسته کد گذاری دی ای ان رو با تکامل  توجیه کنن !

 ضمنا اینکه نیروی گرانش ، یک قانون علمیه 

نه تئوری علمیه و قابل قیاس با تکامل نیست 

ولی اگه مثلا من نسبیت رو قبول کنم و بگم نسبیت صد درصد ثابت کرده عقیده ی من درسته 

و شما به من بگید ببین دوستم نسبیت فلان ایراد ، فلان نقض رو داره 

ایا میتونم بهتون بگم چرا باور پذیری کمتری دارید؟ 

 اگه من علم کافی در مورد نسبیت داشته باشم باید اشکالات شمارو با " علم"  جواب بدم.

اگه جوابی پیدا نکردم پس برای عقیدم از نسبیت استفاده نکنم.

کل مطلب اینه! 

این جمله دقت کنید
نظریه علمی بهترین توضیح علمی یک پدیده در زمان حال است که تمامی شواهد و فرضیه ها صحت آن ذا تایید کنند
، یعنی شواهد و فرضیه هایی که در زمان حال مورد تایید است و اگه در " آینده"  شواهد همخوانی نداشته باشه یعنی اون فرضیه نیاز به تکمیل شدن داره
ولی شواهد تکامل  با شواهد علمی " زمان حال"   تناقض دارند
بحث آینده نیست ، بحث در مورد شواهد الانه !
یعنب فرضیه زمانی درسته که توسط شواهد پشتیبانی میشن و شواهد زیادی اون ذو تایید میکنن
مثلا انتروپی یک قانونه که با شواهد که الان هست مورد تاییده شاید در آینده انتروپی نیاز به ارزیابی داشته باشه ولی فعلا به عنوان " حقیقت علمی"  در نظر گرفته میشه
اما اینو نمیتونیم در مورد تکامل هم بگیم ، چون شواهد علمی مثلا همین انتروپی یا اپی زنتیک یا ریاضی با تکامل ، تناقض دارند !

کی گفته فرگشت هیچ سندی تا حالا ارائه نداده ؟ اگه همچین چیزی درسته که چرا اسمش رو نظریه گزاشتن ؟ یا دوستان اشتباه کردن؟

سند برای اثبات استفاده میشه نه گفتن تئوری
کدوم سندی ارائه دادند؟  
 هزاران تئوری دیگه هم هست مثل جهان هوشمند ، جهان موازی ، جهان کامپیوتری و ...
برای این اسمشون تئوریه که " سند علمی " ارائه نکردن ....!

فرضیه ای که با شواهد یکی نیست و اصول پایه ای  اون با سایر علوم تناقض داره و به سوالات نمیتونه توضیح علمی بده  ، ناقص گفته میشه 

این اخر متنی هست که شما فرستادید و با همین یک جمله هم میشه به ناقص بودن تکامل پی برد ! 

زیرا هم اکنون دایره ی وسیعی از شواهد را توضیح می دهد!

اگه بعضی دوستان اشتیاه کردن از علم برای اثبات اعتقادات استفاده کردن شما تکرار نکن ولی اتفاقا شما بیشتر از همه از علم برای اثبات اعتقادات استفاده کردین
اون تاپیک هم بهتون گفتم شما علم و جایی که با حرفتون یکیه قبول میکنین و اسم تاپیک هم معجزات علمیه ولی اینجا که علم به فرگشت میرسه شما دنبال دلیل علمی برا ردش میگردین

*  اگه من بتونم در مورد وجهات علمی عقیدم حرف بزنم دلییل بر این نیست که من دارم عقیدمو اثبات میکنم
من در تایپک معجزات علمی ، در مورئ وجهان علمی عقیده ی انتخابیم حرف زدم همونطور که شما میتونید حرف بزنید ! 

 و میتونید وجهات علمی عقیده ی من رو بخونید و بگید مثلا از نظر علمی اینجارو اشتباه گفتی همونطور که من در مورد تکامل میتونم حرف بزنم 

این مباحث هست که باعث گسترش فکری میشه وگرنه اگه ما نتونیم در مورد وجهات عقیدمون حرف بزنیم چطوری میفهمیم به بلوغ فکری رسیدیم یا نه !  و چطور عقاید رشد کنن اگه هممون در سلول فکری خودمون حبس بشیم ؟! 
و قرار نیست همیشه یا علم رو قبول کنیم یا کلا رد کنیم
و فرگشت " خود "  علم نیست که تپ یک تایپک بنویسم معجزات علمی و تو یک تایپک خود علم رو رد کنم
فرگشت یک تئوری علمیه و رد کردنش رو هم با همون " علم" گفتم
علم رو رد نکردم بلکه با علم ایرادات علمی.گفتم ...
شما فرگشت و علم رو مساوی میدونید
در حالی که فرگشت خود علم نیست یک تئوری احتمالی علمه که میشه با دلایل علمی دیگه رد و نقدش کرد !
اگه خود علم بود میشد قانون فرگشت نه تئوری فرگشت

اگه من به شما بگم که 

علم اثبات کرده عقیده ی من در مورد خلقت انسان در قرآن صد در صد درسته 

شما از من دلیل علمی میخاید درسته ؟ 

یا بگم علم ثابت کرده حوا و ادم از بهشت به زمین اومدن شما صدرصد دنبال این علم خواهید رفت 

ایا من این حرف رو زدم ؟ 

 من میتونم در مورد انبساط آسمان یا سنگین بود ابر ها یا مراحل حنین از نظریه های علمی استفاده کنم و برای شما ثابتس کنم. چون وجهات علمی عقیده ی من اینه 

اما من به شما نگفتم علم خلقت رو ثابت کرده 

در حالی که در تکامل گفته شده علم ثابت کرده همه چیو 

حتی شما در پست هاتتون گفتید چون علم ثابت کرده وجود خدا ضروری نیست اتیست هم خدا ناباوری رو انتخاب کرده

 گفتید علم ثابت کرده و فرد این اثبات رو انتخاب کرده

علم ثابت   فرگشت درسته 

این نظرات هست که" علمی "که گفتید رو به چالش میکشه 

اگه من به شما میگفتم وجه ی علمی عقیده ی من در مورد ادم و.حواست شما حق داشتید که از من " اثبات"  بخواید ! 

 اگه من ادعای در مورد این موضوع نکردم.پس شما هم اثباتی نمیتونید طلب داشته باشید 

ولی در تکامل ادعا اینه " علم ثابت کرده" 

 خب این ادعای بزرگ هم نیاز به آنالیز داره ....

  اما خب شما میتونید مثلا در مورد مراحل جنین با من بحث کنید چون ادعای من در این بابه 

 ادعا و اثبات .... مسئله اینه ! 

در همه ی مثالهایی که میزنید گفتید شواهد وجود داره ، امتحانتشو پس داده ، و...

جواب خودتون رو میدید !  برای تکامل نمیتونید بگید امتحانشو پس داده 

اینکه یک نظریه تبدیل به قانون علمی نشده دلیل بر ضعف یا ردش نیست

این درسته ، ولی اگه یک مسئله فاکتورهای اولیه علم رو نقض کنه دلیل بر ضعف اون نظریه اس ! 

شما با قاطعیت تمام میگین تکامل هیچ سندیت علمی ای نداره از حرفتون خنده اتون نمیگیره؟ یعنی وقتی میخوان اون رو درس بدن میگن یه روزی روزگاری داروین گفت ماهی میاد تو خشکی راه میره و میشه ادم و این بود توهمات علمی تکامل؟

درسش رو نخوندین اخه ؟ 

ببینید نه تنها من ! بلکه خود تکامل گرا ها گفتن تکامل بدون اثبات هست مثلا یک دانشمند تکامل گرا

Rich Goldschmidt"  نظر جالبی ارائه داده :

«تکامل گیاهان و حیوانات ، بدون تکیه بر هیچ دلیلی ، مثل یک اثبات علمی ، باعث مورد قبول قرار گرفتن این مسئله می شود »

متوجه هستید بدون تکیه بر هیچ دلیلی ! 

خود داروین هم گفته این یک تئوریه که قابل تغییره 

یعنی خودشون هم اینو قبول دارن 

حالا شما اصرار داری که سند داره اثبات شده لطفا به ما هم بگید!»

و درس دادن هم به عنوان یک تئوری درس داده میشه 

یعنی شما در هنگام درس خوندتون ، خونده بودید داروین   و علم ثابت کرده که انسان چطور تکامل یافته؟ 

 فک کنم شما اصلا اون تایپک رو نخوندید که بدونید چرا اصول اولیه ی این تئوری ناقصه ! 

به گفته ی پروفسور Gish که 15 سال در مورد تکامل تحقیق کرده :
هیچ کس نه شروع زندگی را دیده ، و نه تبدیل شدن ماهی به قورباغه را ، و نه تبدیل شدن یک میمون به انسان را .
از این رو تکامل به عنوان فرضیه به پیش کشیده شده است ولی اصلا نتوانسته " اثبات" شود

دقیقا میخوام به همین برسی اگه شما تونستی یه عقیده تکامل نقد علمی وارد کنی یعنی تکامل یه نظریه ی علمی که برای نقد اون شما دست به دامن علم شدین
و مسئله اینجاست کسی نمیتونه شمارو حتی نقد کنه چون حتی رویه کاغذ هم مدرکی نیاوردین که قابل بحث باشه
و دقیقا همین ضعف شماست !
دوستم متوجه کل مبحث هستید؟
تکامل برای این نقد شد که ادعا میشد " اثبات"  کرده دال بر نبود خدا !
اگه شما ادعایی نمیکردید پس نقد علمی هم انجام نمیشد
مثلا شما میتونستید بگید من وجود خدا رو قبول ندارم
این میشد نظر شخصی شما
کسی نمیتونست چیزی رو نقد کنه چون این عقیده ی شخصی شما بود
و نقد نکردن بقیه ربطی به ضعف شما نداشت
چون  شما طبق باور ها و اصول و تجربه های خودتون تصمیم گرفتید که این عقیده رو انتخاب کنید !
ولی وقتی میگید علم هم ثابت کرده ، انتظار ندارید بگیم بله علم ثابت کرده ؟
معلومه که وقتی عقیده ی شخصیتون از شخصی بودن خارج میشه ، وارد " نقد"  میشه !

اینکه تکامل قابل بحث علمیه دقیقا نقطه ی قوت نظریه ی که یک فرد به عنوان اتئیست قبولش کرده
در مقابل داستان خلقتی که حتی به عنوان فرضیه علمی هم جای دفاع نداره

* نقطه ی قوت یک مسئله ، شواهد و دلایل علمی هست که ارائه داده میشه تئوری های دیگه خلقت گرایی مثل طرح هوشمند هم حرف های خودش رو داره
ضمن اینکه نقد تئوری تکامل مثلا از نظر اپی ژنتیک ، برای اثبات وجود خالق دلیل هستن !
پس نگید خلقت گرایی دلیل علمی نداره
شما فقط اونارو نخوندید ....!

اگه بخوای با علم عقیده یک اتئیست رو زیر سوال ببری قبل از اون تمامی عقاید خودت رو باطل میکنی
اومدیمو با علم اومدی اشتباه بودن تکامل اثبات کردی و طرف رو به شک انداختی از عقیدش بعدش؟
عقاید خودت رو چطور میخوای براش توضیح بدی؟ با وحی؟ با کدوم دلیل علمی؟

*  این حرف شما  زمانی درست بود که من در تایپکم میگفتم حالا که تکامل رو نقض کردم بیایید عقیده ی من رو دنبال کنید عقیده ی من درست تره
در حالی که در اول اون تایپک نوشته به علت رواج این عقیده که اسم " اثبات علمی"  روش زده شده یک نگاهی به این اثبات میندازیم
مهم نیست عقیده ی من درسته یا غلطه ولی اگه بقیه ی رو از یک " خطای طوطی وار" اگاه کنیم مهمه البته اگه شما نمیخوایین همگی در یک مسمومیت غلط ، علمی گفته شده بمونیم !
غلط بودن عقیده ی من ، درست بودن تکامل رو توجیح نمیکنه
شما میتونید عقیده ی منو نپذیرید ولی وقتی ایرادات عقیده ی خودتونو دیدید یک بار دیگه ارزیابیش کنید
یعنی بدون تحقیق یک نظریه رو قبول نکنید
یک بار دیگه ایراداتش رو از نظر بگذرونید و در موردش فکر کنید ، چون شما یک " انسان اگاه " ، هستید !
اگه غلط بودن عقیده ی من ، ایرادات عقیده ی شما رو برطرف میکنه پس فکر کنید عقیده ی من غلطه
ولی درست یا غلط بودن فکر من ، ربطی به عقیده ی شما نداره
وقتی میتونید بگید تکامل تنها تئوری علمیه که تئوری های خلقت گرایی وجود نداشته باشه !

البته کارتون راحته چون هیچ کسی ازتون مدرک و سندی نمیخواد و خودتون هم هیچوقت ادعای علم نمیکنین
میگین وجهات علمی عقیده من اینایی که من میگم نه بیشتر نه کمتر  و خارج از اون چیزیو اثبات نمیکنید چون نمیتونید
تو تاپیک قبل بهتون گفتم با علم دنبال اثبات عقیدت نرو چون علم حد و مرزی برای سوالاتی که میپرسه و زیر سوال میبره قائل نیست


* گویا شما مسئله ی اثبات و ادعا رو متوجه نشدید
اگه من ادعا میکردم همون که تکامل ادعا کرده شما باید دنبال این چرا باشید !
در مورد گل هم تئوری های نازیست زایی ابیوجنسیس
هم مثل تئوری تکامل نظریه هستن که گفته شدند
اگه من بگم نازیسا زایی صد دردصد گل رو اثبات کرده در شرایطی قرار میگیریم که شما قرار گرفتید !
یعنی یک ادعا بدون اثبات !