سلام شبتون بخیر
چون قول داده بودم شب صحبت کنیم دیگه خودم رو رسوندم الحمدلله.
چند تا از پیامهاتون تو اون تاپیک رو یادمه و این تاپیک
دیگه چون اینجا مطرح کردید همینجا جواب میدم، امیدوارم تاپیک عمومی نشه که تبدیل به بحث و جدل کاربرها بشه مثل تاپیک صبح که اگر بشه قفلش میکنم
و البته تاپیک متعلق به حضرت زهرا(س) هست و حرمتش باید حفظ بشه
(اون قسمت که گفتید جذابه و.. متوجه نشدم)
مورد اول، گفتید حرفهای آقای اردستانی درباره بشریت خیلی خوب بود و با نظریه داروین تطبیق دادید و..
تو سه مرحله بررسی کنیم:
مرحله اول
این حرف اصلاً از اردستانی سلیمانی نیست
من خودم مناظرهها، سخنرانیها و پرسشوپاسخهای آقای عبدالرحیم سلیمانی اردستانی رو دنبال کردم.
هیچجا؛ چه در آثار مکتوبش، چه مصاحبهها، چه کلاسها، جملهای با مضمون
«آدم ۱۰ هزار سال پیش بوده»
یا
«تغییر ژنتیک ۱۰۰ هزار سال طول میکشه»
از ایشون نقل نشده.
پس لطفاً اول سند بدین که ایشون چنین عددی گفته.
تا وقتی منبع معتبر ارائه نشه، نسبت دادن این حرف به ایشون علمی نیست.
مرحله دوم
«کی گفته آدم ۱۰ هزار ساله است؟ کی گفته تغییر ژنتیک ۱۰۰ هزار سال طول میکشه؟»
خواهرم، دو تا ادعا مطرح شد که هر دو بیمنبع هستند:
1) کی گفته آدم ۱۰ هزار سال پیش بوده؟
هیچ متن دینی همچین عددی نداده.
علما هم صریحاً میگن «زمان حضرت آدم تعیین نشده».
منبع:
– علامه طباطبایی، المیزان، ج۴
– جعفر سبحانی، انسان و جهان
– محمدعلی رضایی اصفهانی، پژوهشهای قرآنی
(در همه اینا گفته شده عددی برای زمان آدم وجود ندارد.)
2) کی گفته تغییر ژنتیکی حتماً ۱۰۰ هزار سال طول میکشه؟
این ادعا علمی نیست و هیچ متخصص ژنتیک همچین چیزی نگفته.
برعکس، تحقیقات ژنتیک میگن بعضی تغییرات خیلی سریعتر اتفاق میافتن:
تغییرات رنگ پوست در چند صد تا چند هزار سال
مقاله:
"Rapid evolution of skin pigmentation"
نویسنده: John Hawks (متخصص انسانشناسی ژنتیکی)
هاروارد و مکسپلانک
میگه تغییر رنگ پوست میتونه در «۲۵۰ تا ۱۰۰۰ سال» شروع بشه و طی «چند هزار سال» تثبیت کامل بشه.
تغییرات اروپا (سفید شدن پوست)
مقاله:
"Genetics of Europe’s skin-lightening alleles"
ژورنال Cell
نشون میده که ژنهای روشنکنندهٔ پوست (SLC24A5 و SLC45A2) در «۶ تا ۱۰ هزار سال» تثبیت شدند.
شرق آسیا (تغییر فرم چشم، استخوانبندی، رنگ)
مقاله:
"Genomic insights into East Asia"
ژورنال Cell – 2021
مدلها نشان میدند که این تفاوتها در «۳ تا ۸ هزار سال» ایجاد شدند.
پس اینکه طرف میگه:
«۱۰ هزار سال حتی مزه هم عوض نمیشه»
کاملاً خلاف ژنتیک مدرن هست.
سؤال ساده:
اگر تغییرات به ۱۰۰ هزار سال نیاز داره، پس چطور در همین ۱۰ هزار سال جمعیتهای اروپا، خاورمیانه، آفریقا و شرق آسیا اینهمه از هم متفاوت شدند؟
چون تغییرات ژنتیکی بسته به نوع ژن، میتونه خیلی سریع اتفاق بیفته.
مرحله سوم
«حتی اگه تمام حرفهای شما درست باشه، نظریه داروین که یقینی نیست!»
تازه برفرض که همه عددها و فرضیات شما درست باشند، باز هم یک مشکل اساسی هست:
نظریه داروین = یقین علمی نیست.
و چند ایراد جدی داره:
1) علم تجربی certainty نمیده
به گفتهٔ فلسفهٔ علم، نظریهٔ علمی همیشه موقتی و قابلتغییر هست.
2) «درخت زندگی» داروین فقط یک فرضیه هست
نه نتیجهٔ قطعی.
این رو بسیاری از زیستشناسهای تکاملی گفتند.
منبع:
"Modern Human Origins"
Annual Review of Anthropology – 2020
3) مشکل همیوپلازی (شباهتهای بدون نَسَب مشترک)
این مسئله «درخت داروینی» رو به چالش میکشه.
منبع:
"Homoplasy in Evolution"
نویسنده: Michael Sanderson (متخصص بیوانفورماتیک)
4) فرض داروین: تغییرات همیشه تدریجیاند
اما فسیلها و ژنومها نشان دادند بسیاری تغییرات «پرشی و سریع» رخ میدند.
منبع:
"Evolutionary jumps in the fossil record"
Nature – 2016
5) نظریه داروین رفتارهای انسانی مثل ایثار و فداکاری را توضیح نمیده
6) حتی در زیستشناسی، داروینیسم نسخهٔ قطعی نیست
منبع:
"Evolution: The Modern Synthesis"
نویسنده: Julian Huxley
(صریح گفته نظریه اولیهٔ داروین ناقص بوده و با ژنتیک بازنویسی شده.)
پس خواهرم
وقتی خود دانشمندها میگند این نظریه «احتمالی و قابل اصلاح» است،
چطور میشه با آن آمد دین و قرآن را زیر سؤال برد؟
درباره اینکه گفتند زن اول حسادت میکرده،
عزیز مناظره رو کامل گوش کردید؟ چون تو تاپیک پرسیدید اردستانی همون سلیمانی هست؟
این حرفشون سندش کو؟ منم میتونم هزار تا چیزی بگم آیا شما بدون سند قبول میکنی؟ فرضا سند هم باشه معتبر نباشه قبول میکنید؟
فرضا معتبر هم باشه ولی نقض داشته باشه قبول میکنید؟ فرضا نقض هم نداشته باشه و اومده باشه که دو همسر داشتن، آیا دلیل هست که حسادت میکردند؟
اگر دلیل هست حسادت میکردند آیا دلیل هست به خاطر حسادت امام رو به شهادت رسوندند؟
اگر دلیل هست به خاطر حسادت امام رو به شهادت رسوندند آیا دلیل هست فقط به خاطر حسادت بوده ودلیل دیگه ای نبوده؟
اگر فرضا همه اینها رو بپذیریم میشه نتیجه گرفت پس شهادتشون مظلومانه نبوده؟
همه اینها اول باید ثابت بشن
که مطمئنا اولیشم ثابت نمیشه
امام جواد(ع) رو معتصم عباسی به شهادت رسوند.
خدا خیرتون بده، خودتون گفتین «سرپرست مرد»؛ حالا بیایم چند لحظه واقعبین باشیم.
اگه مرد سرپرست بچه نبود چی میشد؟ والله ظلمِ واضح به زن اتفاق میافتاد. چرا؟
به این دلیل ساده که:
اگه قانون مرد رو مسئول نمیکرد، هر مردی میتونست بیاد با یه زن رابطه برقرار کنه، بعد هم بگه «خب خدافظ، من رفتم!» و زن بمونه با یک بارداری ۹ ماهه، تهوع، ویار، درد زایمان، و بعدش هم سالها خرج و مخارج و پوشک و شیر و لباس و اجارهخونه.
زن چه گناهی کرده؟
چند دقیقه لذت برای مرد، چند سال بار زندگی برای زن؟
اینجا دقیقاً جاییه که خداوند برنامهریزیِ عاقلانه کرد:
گفت آقا جان! تو بچه ساختی؟ حق نداری دربرو. مسئولیتش کامل با توست.
حتی پولِ شیری که مادر به بچه میدهد، حتی خرج و خوراک و پوشاک و سقف بالای سر بچه همش به عهدهٔ مرد هست، نه زن.
چرا؟
چون زن همین ۹ ماه سختی بارداری و دو سال شیردهی براش کافیست.
اینکه قانون مرد رو گِره میزنه پای بچه، در حقیقت حمایت از زنه.
اگه بچه مشکلی داشته باشه هم؟ اول یقهٔ پدر رو میگیرند، چون مسئولیت حقوقی و قانونیش با مرد هست نه مادر.
مشکل بزرگ اینه که بعضی ها «حضانت» رو مثل جایزه برای مرد میبینند؛ درحالیکه حضانت یک تکلیفه، نه جایزه.
اتفاقاً باریه که شرع و قانون انداخته روی دوش مرد، و خیلی هم عالیه
چون اینجوری هیچ مردی نمیتونه هرجا دلش خواست بچه تولید کنه و بعد بخواد بزنه به چاک.
قانون دنبالش میره و میچسبه بهش.
نکته بعد اینکه:
مادر بودن نیازی به اثبات نداره.
زن بارداری داشته، زایمان داشته؛ مادر بودنش بدیهی هست.
اما پدر؟
اگر قانون تعیینش نکنه، هر مردی میتونه ادعای پدری کنه یا منکرش بشه.
برای همین قانون همیشه پدر رو مشخص میکنه تا تکلیفش روشن باشه و نتونه از زیر بار مسئولیت دربره.
پس خلاصهاش اینه :
سرپرستی مرد، امتیاز برای مرد نیست، قفلیست به پای مرد برای اینکه زن، با تمام سختیهایی که کشیده، بیپناه نمونه.
اما من از شما یک سوال دارم خواهر
محتوای مناظره که موجوده، صحبت دربارش تکرار مکرراته چون همه چیز واضح بیان شد
هم فرمایشات استاد کاشانی هم آقای اردستانی
شما و من شیعه امیرالمومنین(ع) هستیم الحمدلله، صفحه اول تاپیکهاتون عناوین رو نگاه کردم برای امام حسین(ع) تاپیک زدید.
تو تاپیک صبح گفتید سخنرانیهای آقای اردستانی پربار بوده.
سوالم اینه، با توجه به اینکه آقای اردستانی علنا گفتند هیچ گزاره تاریخی رو قبول ندارند(حتی یک جایی گفتند مشخص نیست بعد از امیرالمومنین(ع)، امام حسن مجتبی(ع) به امامت منصوب شدند!) پس اگر طبق باور ایشون پیش بریم که شما از کجا یقین دارید درباره سیره اهل بیت(ع)؟
و چطوره که آقای اردستانی تمام گزاره های تاریخی (که توسط متخصصین بررسی مبشه) رو و تمام شواهد و اسناد رو رد میکنند، اما خودشون به فلان حدیث معروف استناد میکنند؟ این چه منطقیه؟ چه عقلانیتیه؟
دیگه فکر کنم همه سوالهایی که پرسیدید جوابشون رو فرستادم، فعلا شبتون بخیر🌷
عزیزم من همه سخنرانی هاشو که گوش ندادم
دیروز هم درباره در و قفل گفتید من گفتم جذاب نبود حرفش برام زدم رفت
اینا هم که میگید نشنیدم
این ۲ مورد درباره بشریت و حق حضانت رو گوش دادم و برام ملموس بود
قرار نیست وقتی کسی چیزی میگه ما تماما قبولش کنیم
الان من دکتر هلاکویی رو حرفاشو قبول دارم خیلی جاها ولی مسلما نمیتونم ایشون رو الگوی ۱۰۰ خودم کنم چون اساس زندگیش اینه که ۳ تا طلاق داشته پس نمیتونه الگوی خوبی برای من باشه
تو مناظره نگفت چون مناظره رو گوش کردم، فکر کردم گفتید تو مناظره گفت. اگر تو برنامه دیگه ای هم گفته باشه، بالاخره باید از یک جایی همچین حرفی بزنه، خب دلیلش چیه وقتی منابع ما میگند زمان زیستن حضرت ادم مشخص نیست؟ بالا منابع رو براتون فرستادم. ایشون علم غیب که ندارند پس حرفشون بی پایه و اساسه.
بله خواهر منم سعی کردم سوالاتی که پرسیدید رو با منطق و منبع جواب بدم.
درباره ایشون، مسئله این نیست که تمام حرفهاشون غلطه یا درسته، مسئله اینه که ایشون تو سه ساعت مناظره اصلا مشخص نکرد منبع فکری و عقایدشون چیه؟ چون گفتند گزاره تاریخی رو قبول ندارم. استاد کاشانی چند بار با متانت و احترام پرسیدند وقتی گزاره تاریخی رو قبول ندارید روش استدلالتون چیه بگید با همون پیش بریم. ایشون جواب دادند؟ نه، همش شبهه مطرح میکرد.
دکتر هلاکویی ماجراش متفاوته، دکترهلاکویی بر اساس روانشناسی غرب پیش میره که بعضی قسمتهاش ممکنه با روانشناسی اسلامی قابل قبول باشه بعضی قسمتهاش. اما آقای اردستانی وقتی هنوز منبع فکریش مشخص نیست و این رو علنا گفت، و علنا گفت حرفهام یقینی نیست و بر احساس حدسیات همش حرف زد اون هم برای ۱۴۰۰ سال پیش، و بر اساس حدسیات و ظنیات و ذوقیات شبهه مطرح کرد و نتیجه گرفت، خوب مشخصه که نتیجه این میشه که میرن تو برنامه هتاک وهابی که بارها به اهل بیت(ع) توسط اون شبکه اهانت شده و شبهات بی پایه اساسی که مورد تایید وهابیت هم هست مطرح میکنند.
امیدوارم جوابهام کامل بوده باشه
از هم صحبتی باهاتون خوشحال شدم🌷
ارسال نظر شما
تاپیک های به روز شده
45 ثانیه پیش
46 ثانیه پیش
پربازدیدترین تاپیک های امروز
داغ ترین های تاپیک های امروز
